En ces temps de calme plat où la presse fait ses choux gras avec une bande d'anarchistes s'en prenant à la SNCF et autres déséquilibrés mentaux attaquant gratuitement d'innocentes personnes, bref à l'heure où elle ne s'intéresse qu'à de sordides faits divers, je souhaiterais aborder un tout autre fait d'actualité qui fait réagir en ce moment : le blanchiment par la Cour de cassation de Vanneste accusé d'avoir tenu des propos homophobes.

Ce dernier, lors d'une interview, a qualifié l'homosexualité de, je cite, "moralement inférieure par rapport à l'hétérosexualité" et de "danger pour l'humanité". Les associations homoexuelles sont tout de suite montée au créneau pour critiquer ces propos puis cette décision de la Cour et comptent saisir la CEDH : http://www.rue89.com/2008/11/14/les-associations-denoncent-larret-blanchissant-vanneste

Bien que choquants soient ces propos, on peut s'interroger une fois de plus jusqu'où peut aller la liberté d'expression dans notre société que, personellement, je trouve de plus en plus aseptisée et où l'on ne peut que s'exprimer en politiquement correct sous peine de provoquer le courroux d'une minorité.

Voilà un commentaire de notre cher Maître Eolas qui prône une position plutôt intéressante par rapport à la décision de la Cour de cassation : http://maitre-eolas.fr/2008/11/12/1204-christian-vanneste-definitivement-relaxe

Cependant, pour reprendre les propos d'une association homosexuelle issus de l'article de Rue89 (ci-dessus) on peut se demander si on assiste pas a une "hiérarchisation des discriminations" dans le sens où si les propos tenus avaient eu une portée raciale, ethnique ou religieuse, la décision de justice n'aurait peut être pas été la même...

De votre côté, qu'en pensez-vous ?

ces propos n'avaient rien d'homophobes, il exprimait son opinion à savoir que c'était une discrimination pour les hétéro de reconnaitre trop de droit aux homos qui n'est qu'un comportement et non un groupe ou une ethnie.
c'est son opinion, conviction chacun a le droit de penser même des bêtises! il l'a dit mais ce n'est pas un propos "outrageant" pour citer éolas.... la liberté d'expression c'est quand même un droit fondamental quand ont lit les propos et la motivation de la cour de cassation l'arrêt ne choque pas... ce serait donner trop d'importance à ces propos de reconnaitre qu'il n'avaient pas lieu d'être....

Je n’ai pas dit que l’homosexualité était dangereuse, j’ai dit qu'elle était inférieure à l’hétérosexualité. Si on l'a poussait à l’universel, ce serait dangereux pour l’humanité. Il y a un modèle social qui est celui du mariage hétérosexuel et de l’éducation des enfants” … “S’ils étaient représentants d’un syndicat, je les recevrais volontiers. Mais là, ils ne représentent rien, aucun intérêt social. Pour moi, leur comportement est un comportement sectaire”.

Quand je lis ça je me dis quand même qu'on flirte avec l'homophobie... considér les homosexuels comment appartenant à une secte... il y a un saut qu'il aurait du s'abstenir de franchir !
Après d'après la lecture du blog de Maître Eolas il approuve la décision de la Cour de cassatione en considérant que ces propos sont tenus hors d'un débat de pensé, qu'ils ne véhiculent ni haine ni mépris mais tout simplement reflètent un amas de sottises... Bref ces propos ne dépassent pas la limiet de la liberté d'expression

J'avoue n'être aucunement convaincu par ces arguments tant ils sont subjectifs.. alors oui la morale n'est pas le droit mais quid de tel propos envers une commaunté religieuse ou ethnique par ex ?..