http://www.hyscience.com/archives/2008/10/fisher-price_do.php

ca fait peur, les saoudiens et leur comparses veulent maintenant manipuler les n'enfants aux USA !! heureusement apparement ils l'ont viré cette poupée !


PS:et avec barack obama qui peut etre élue (apres tout ce sont ces amis qui sont responsable de la crise économique actuelle) et qui a des accointance bizarre, amis racistes, antisémites, terroristes, on est vraiment mal barré, le monde risque de se réveiller avec la gueule de bois !

la aux USA ca devient tendu

avec barack obama qui peut etre élue (apres tout ce sont ces amis qui sont responsable de la crise économique actuelle)

Evidemment tout le monde sait que ce sont les démocrates qui sont au pouvoir depuis 4 ans...

et qui a fait voter la loi qui obligée les banques a donenr des crédits au plus pauvres alors qu'il ne pouvait pas rembourser ? en 1998 ? qui était au pouvoir ? ce qui a provoqué la faillite d'innombrables banques car les prêteurs ne pouvait pas rembourser ? grâce a qui on a eu ces prêts a taux variables ?

de mon point président pour les USA aurait été Ron Paul. Ceci étant, comme le système politique US est verrouillé par les deux grandes parties, l'émergence de candidats autres que démocrates ou républicains est réduite.

Mais bien sûr, comme si les banques n'étaient pas dans le coup. Je doute qu'elles aient été "obligées" de prêter à perte. Le but d'une banque c'est de faire du chiffre en vendant des prêts et autres produits. C'est comme en France avec les crédits revolving, les prêts sur 30 ans et autres inepties... Il est bien fini le temps où le banquier était un vrai conseiller proche des clients.

Maintenant je suis d'accord avec toi dans le sens où les démocrates se sont craqués en autorisant cette dérégulation en pensant donner un meilleur pouvoir d'achat aux moins riches et un meilleur accès à la propriété.

En tous cas, il y a lieu de s'interroger sur l'action du gouvernement Bush qui, il me semble, c'est contenté de cette situation et bien que la crise était envisagée dès 2005 (voire bien avant) n'a pas fait grand chose à part s'enliser dans une économie de guerre avec ses interventions au Moyen-Orient. L'administration républicaine au lieu de s'engager dans des actions d'envergures à l'extérieur de ses frontières n'aurait-elle pas pu se concentrer sur des affaires plus internes ?

Pour réagir sur le lien. En effet ça fout les boules une poupées pour enfant qui dit "Islam is light".

Néanmoins, je ne suis pas étonné que ce genre de reportage soit présenté par Fox News la chaîne la plus objective aux USA.

a vrai dire le gouvernement bush a tenté de nettoyer ce que l'administration clinton avait fait en termes d'économie ce qui a permit par exemple de connaître pendant son mandat un fort taux de croissance et un taux de chômage extrêment bas (sauf peut etre à la fin de son mandat du à la crise) maintenant deux facteurs se sont retournés contre lui:
-l'élection des démocrates récemment à la chambre des représentants qui lui ont fait barrage (maintenant nancy pelosi et ses amis sont a un taux d'approbation proche des 17 %)
-son impopularité du a deux facteurs qui sont:
*la désinformation sévère qu'il a subit de la part de certains médias un peu trop orientés a gauche (atention je ne cautionne pas la désinformation de droite mais la ils ont fait fort comme l'ihstoire mensongère de Mary Mapes durant l'élection de 2004 http://en.wikipedia.org/wiki/Killian_documents)
*et sa lenteur de réaction et la mainmise de certains lobby qui ont tout tenté contre lui. trop axé sur la lutte contre le terrorisme et sur les deux problemes que j'ai mentioné la haut.

La désinformation ne te dérange pas tant que ça on dirait. Le taux de chômage aux etats unis a énormément baissé sous Clinton jusqu'en 2000, diminuant quasiment de moitié (eh oui, quasiment 8% à la fin du mandat de bush père), avant de repartir à la hausse.

Les Etats Unis ont connu une période très faste en termes de croissance économique au cours des années 90. Après évidemment comme toujours quand ça marche bien les opposants disent que c'est grâce au contexte économique et aux réformes des prédécesseurs...

(au fait, faire passer les républicains pour des partisans de la régulation de l'économie, quelle blague).

Sinon pour la campagne de dénigrement, encore une fois c'est fort de sous entendre que les démocrates sont pires que les républicains. Tu te souviens de la campagne minable pour remettre en cause le passé de Kerry au vietnam? Et tu sais qu'un livre va sortir pour révéler les soi disant travers d'Obama, qui est en fait un drogué proche des musulmans (quelle horreur), un radical gauchiste dont le père était un alcolo polygame?

Oh, et dire que Bush n'a pas été aidé par la presse...
Tu te souviens que c'est le seul président américain de l'histoire qui a bénéficié d'un consensus quasi unanime après le 11/09/01? Si sa popularité a chuté il ne peut s'en prendre qu'à lui (guerre en Irak, toussa).

Et l'histoire des lobbies c'est faux aussi. Tous les présidents américains sont influencés par les lobbies. La guerre en Irak n'a pas profité à certains d'entre eux? Le refus de signer Kyoto n'a aucun rapport avec l'industrie automobile, pétrolifère, etc. ?

Bref, je ne cherche pas à faire passer les uns pour des saints et les autres pour les méchants, je laisse ça au nouveaux cons. Mais quand même, un peu d'impartialité, une fois de temps en temps, serait la bienvenue.

la même impartialité ? comme celle pour le protocole de kyoto ? le truc où les scientifique sont même menacés de mort si ils sont pas d'accord avec ? (et ils sont nombreux !)
je susi désolé suivant les chiffres du gouvernement le taux de chômage n'as jamais été aussi bas pendant une aussi longue période
ensuit ele taux de croissance a été le plus élevé sous Bush que sous Clinton,
oh et au passage le taux de chômage aux USA a été presque inférieur a 5%
excuse moi mais Obama et ces fréquentation pas net...Obama est considéré comem le politicien le plus a gauche. bref reprenons chacun de tes faits:
le taux de chômage : création de plus de 7 millions d'emplois entre 2003 et 2006 et le taux de chômage a connu son plus bas taux en tombant sous les 4.5 %
-la gestion du budget: la politique de réducation fiscale a porté ces fruits malheureusement il a fallu qu'il y ai le 11 septembre 2001 pour améliorer le renseignement et l'armée.
encore aujourd'hui le nombre de créations d'emplois augmente plus vite que les immigrants.
-quand a obama: excuse moi mais avoir été religieusement éduqué par un homme fondamentalement raciste et antisémite, avoir eu ces études financé par des saoudiens, faire acte de fraude en Ohio et au nevada pour inscrire sur les listes électorale des gens qui n'existe pas ! http://elections.foxnews.com/2008/10/07/acorn-vegas-office-raided-voter-fraud-investigation/ (rien a envier au RPR), fricoter avec des terroristes d'extreme gauche (rien a envier au NPA), vouloir augmenter les impôts, ne pas reconnaître que son cher partie est le responsable de la merde financière actuelle, vouloir baisser le budget de l'armée (aah la russie et la chine vont aimer)
-avoir comme conseiller financiers les anciens patrons de ?!!!!!!;;; surprise Freddie mac et fanny mae et qui de surcroit finance sa campagne ?!!! enfin ont financées !! qui a des amis recherché par le FBI pour corruption ?

je ne désinforme pas moi ! je ne fais que remettre les faits tels qu'ils sont alors qu'ils sont majoritairement occultés

Dernière édition par wesker le Mer 8 Oct 2008 - 23:01, édité 1 fois

Foxnews ?!!!

Ouch!

Oui, faut voir les sources hein. Marrant, j'ai fait une recherche sur cette loi qui obligeait les gentilles banques à prêter aux méchants pauvres. Je suis tombé sur deux sources notamment. Celle de wikipedia disait grosso modo ce que rapporte wesker.

Puis une seconde source donne une version plus nuancée, et surtout remet cette mesure dans son contexte (1977, donc sous mandat démocrate effectivement):

Les institutions financières telles les
banques et les institutions d’épargne (thrifts) qui font des affaires aux
États-Unis sont assujetties, depuis plusieurs décennies, à un mécanisme fédéral de
surveillance qui vise à les encourager à offrir le financement dont les collectivités
ont besoin. En effet, au cours des années 70, les appréhensions de plus en plus fortes
à l’égard des institutions financières ont poussé le Congrès américain à
adopter une série de lois axées sur l’accès équitable au crédit (« fair
lending ») et visant la résolution de problèmes de nature discriminatoire. Deux de
ces lois, la Fair Housing Act (FHA) et la Equal Credit Opportunity Act
(ECOA), interdisent la discrimination en matière de prêts résidentiels ou de tout genre
de transactions de crédit sur la base de caractéristiques individuelles; pour sa part,
la Community Reinvestment Act (CRA), qui comporte des incitatifs
anti-discriminatoires et des incitatifs au développement collectif a pour objet
d’encourager les prêteurs à répondre aux besoins de crédit du marché local, y
compris ceux des zones à revenu faible ou modéré. Les données utilisées dans le cadre
des vérifications effectuées en application de la CRA, de la FHA et de la ECOA, sont
obtenues en vertu de la Home Mortgage Disclosure Act (HMDA), laquelle permet aux
organismes de réglementation ainsi qu’au public de disposer de renseignements utiles
à la détection de pratiques discriminatoires.

http://dsp-psd.tpsgc.gc.ca/Collection-R/LoPBdP/BP/bp464-f.htm

Bref en résumé cette loi visait à éviter qu'on ne prete qu'aux riches. On est loin des démocrates dérégulateurs qui laissent faire nimporte quoi.

Je ne dis pas que ça n'est pas une des causes de la crise actuelle. Simplement, il faut pas transformer une mesure qui relevait de la discrimination positive en une loi dérégulatrice. Ca serait faux (et visiblement cette mesure a permis de lutter contre les inégalités pendant 30 ans aux usa) et surtout ça occulterait un autre problème, la dérégulation des marchés financiers et leur opacité.

Bon je ne vais pas poursuivre le débat, c'était juste pour dire à ceux qui lisent ce forum de faire attention à ce que vous lisez

Edit:

Jimmy Warrior a écrit:Pour réagir sur le lien. En effet ça fout les boules une poupées pour enfant qui dit "Islam is light".

Néanmoins,
je ne suis pas étonné que ce genre de reportage soit présenté par Fox
News la chaîne la plus objective aux USA.

Juste pour dire un mot sur la poupée, effectivement je n'aime pas ça. Mais je ne vois pas en quoi c'est plus choquant qu'une poupée qui chante "I love Jesus". Ca me choque moins que de voir le créationnisme enseigné à la place du darwinisme. Et le gars sur le lien qui parle de propagande djihadiste, de poupée jetée à la gorge des chtits enfant américains, faudra qu'il m'explique.

(au passage, j'espère que tout le monde aura remarqué que sur la page, à droite, on voit de la pub pour Palin, McCain, et allez sur la page d'accueil du site, c'est à se pisser dessus).

C'est tout simplement énorme, des "sources" pareilles.

C'est rigolo, et en tout cas, ça me détend après une longue journée !

Sujet pourri depuis les deux premières réponses. J'hésite à le fermer, pour la simple et bonne raison qu'il n'y a AUCUN LIEN entre l'existence de poupées "jihadistes" (le First Amendment garantit la liberté d'expression et de confession, wesker, désolé de te le rappeler) et le vote par les démocrates en 1998 de acts/bills permettant des prêts à taux variables (les fameux "revolving" ; en France, de tels prêts n'ont pas causé de crise, "juste" un surendettement).

Bref, c'est du troll, de l'absence d'argumentation. Et c'est indigne du forum.